Адвокат Анискин: Виновность экс-главы Страховского Артема Арутюняна не доказана судом

Защита экс-главы Страховского муниципалитета Заокского района Тульской области Артема Арутюняна направила в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда дополнения к апелляционной жалобе на приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014г. В документе указаны основания для отмены обвинительного и вынесении оправдательного приговора. По мнению защиты,  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как выяснилось, на посту главы МО Страховское Артем Арутюнян действительно подписывал выписки из похозяйственных книг о  наличии  о  наличии прав на земельные участки у обратившихся за выпиской местных жителей, однако действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку обладал правом подписи данных выписок.

«Суд установил, и это отражено в приговоре, что Арутюнян как руководитель органа местного самоуправления имел право подписывать такие документы. Важное уточнение: он их не проверял, не изготавливал и тем более не выдавал, что вменяется в вину в соответствии с ч. 2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а именно лишь подписывал, поскольку непосредственно выдача выписок входила в круг обязанностей иного должностного лица из числа сотрудников администрации муниципального  образования.  Значит, Арутюнян  не только не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но и соответственно не мог осознавать, что выходит за эти пределы. Никаких доказательств в пользу противоположного вывода суд в приговоре не привел»,  – заявил адвокат Владимир Анискин.

Защита подчеркивает: поскольку подписание таких бумаг находилось в пределах полномочий Артема Арутюняна, «следует критически отнестись к выводу суда о «превышении им своих должностных полномочий при выдаче гражданам выписок из похозяйственных книг».

«Что касается обвинений в нарушении требований ведения похозяйственных книг, служащих для  учета личных подсобных хозяйств и владельцев земельных участков, постоянно проживающих на территории сельсовета,  – пояснил  адвокат. – то отсутствие прошивки либо нумерации страниц категорично не свидетельствует об отсутствии прав граждан на эти земельные участки и соответственно прав на получение выписки. Между тем, как указал суд, именно эти нарушения легли в основу  вывода суда в том, что Арутюнян не имел права подписывать выписки. Нарушение делопроизводства, если таковое и было,  и  уголовное дело вообще не имеют никакой связи».  В приговоре суд никак не обосновал, что внесение записей в книге карандашом ограничивает возможность граждан  получить выписки в случае обращения за ними. Как отметил Владимир Анискин, глава администрации обязан был подписать выписки, если оснований для отказа в этом не имелось. К тому же, как установлено судом, за обратившимися  в сельсовет гражданами ранее  было закреплено право на земельные участки площадью как минимум 2253 кв.м. из спорных 4671 кв.м, однако тем же приговором Арутюнян признан виновным в распоряжении всеми 4671 кв.м.

По словам защиты, Арутюняну вменяется в вину незаконное распоряжение данной землей как государственной собственностью. При этом законные владельцы спорных участков в приговоре не определены, тогда как это противоречие существенно влияет на квалификацию действий Арутюняна по ст. 286 УК РФ.  

В части обвинения по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) вывод о корыстной заинтересованности Артема Арутюняна в пользу ремонтной организации, по мнению адвокатов, не соответствует фактам. Компания-подрядчик не понесла бы штрафов за ненадлежащий ремонт дороги, так как все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, ею были выполнены. Суд также подтвердил данные экспертизы, установившей в покрытии дороги содержание  щебня, по количеству не недостающее, а, напротив,  превышающее объем щебня согласно смете к контракту, что означает, что «корыстная заинтересованность доверителя как признак субъективной стороны отсутствует, поэтому злоупотребление должностными полномочиями вменено Арутюняну незаконно».

Кстати, расходится с фактическими обстоятельствами дела и тот вывод суда, согласно которому глава администрации  Страховское распорядился щебнем вопреки решению депутатов. Если вчитаться в протокол Собрания депутатов муниципалитета от 23 мая 2013г., то из него следует, по мере необходимости щебень можно было использовать для ремонта и подсыпки дорог, в том числе и деревни Волковичи, где и проходил ремонт дорожного полотна.

То же касается и составления, согласования и утверждения технического задания по ремонту дороги, в соответствии с которым была составлена смета к контракту. Суд не установил, что Арутюнян каким-либо образом принимал участие в составлении и согласовании этого технического задания.

Несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствие доказательств вины, а также допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона адвокаты считают причиной вынесения Арутюняну  обвинительного приговора, считают адвокаты. На этом основании защита просит отменить вынесенный приговор.

24 декабря 2014г. Заокский районный суд Тульской области  признал главу МО Страховское Артема Арутюняна виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и назначил наказание в виде 6 лет 3 месяцев колонии общего режима с лишением права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления  сроком на 3 года.