Дело №2. Жуковский. Навигатор в тумане

История этого судебного и не только судебного разбирательства достойна внимания читателей по наличию характерных в целом «чудес» из области правоприменения.
Начиналась она в подмосковном Жуковском 8 лет назад. Участники истории - бизнесмены. Но отнюдь не олигархи, а скорее представители так называемого малого и среднего бизнесуровней. В общем - рядовые предприниматели, чьи магазинчики, расположенные в большом торговом центре г. Жуковского, занимают в среднем от 18 до 315 кв. м. Предприниматели вынуждены войти в противостояние с бывшим «добрым партнером», которому принадлежит более 3 000 кв. м. торговых площадей.

По закону право собственности наделяет равными юридическими возможностями каждого из обладающих им субъектов. Но догадайтесь с трех раз, у кого из собственников, имеющих помещения в одном здании, оказалось больше прав? Уж точно не у тех, у кого павильоны меньше.

Вообще тема «кто кого съест» для бизнеса не нова. Однако беззаконие в Жуковском - не просто спор «хозяйствующих субъектов». Конфликт местного бизнес-сообщества затрагивает интересы простых горожан, которые приходят в павильоны торгового центра за лекарствами, подарками, в кафе или стоматологию, а их встречает темнота и закрытые двери, даже в туалет. А сами предприниматели «Навигатора» в любой момент могут лишиться даже подхода к зданию и, как следствие, к собственным торговым помещениям .

Администрация города отмалчивается, компетентные лица уполномоченных органов очевидных фактов нарушения прав «малых» бизнесменов-собственников ТЦ не видят, решение суда не выполняется, а в возбуждении уголовного дела по факту его неисполнения отказано уже 5 раз. Все это и определило решение редакции поднять тему защиты прав предпринимателей в малом бизнесе при помощи общественного обсуждения ситуации в Жуковском в Документальном проекте ЗАКОНИИ «Рядовое дело».

Фабула:

Начиная с декабря 2005г. в ходе конфликта в разные суды подаются гражданские иски как отдельными лицами - «малыми» бизнесменами-собственниками, так и от имени уже нескольких совладельцев.

Предприниматель из г. Жуковский Раменского района Московской области Алексей Колесов приобрел объект незавершенного строительства, изначально запланированный как торговый центр, и решил его достроить. Собственных средств на строительство у А. Колесова не хватало. Нашлись несколько соинвесторов, которые полностью и в срок внесли деньги для строительства торгового центра, получившего название «Навигатор». Когда здание было выстроено, каждый из партнеров получил свои квадратные метры в «Навигаторе» для размещения на них собственных торговых павильонов.

Коридоры, лестничные площадки, лифты, туалеты, подвалы и другие «места общего пользования» в магазине, согласно предварительной устной договоренности соинвесторов должны были быть общими. Однако большинство соинвесторов проекта не только не являются сособственниками «общих» площадей и коммуникаций по документам, но и на деле лишены возможности им пользоваться. Даже туалетом. А «свои» коммуникации к собственным торговым павильонам предприниматели провести не могут, потому что вся площадь, ранее определенная как общая, внутри и даже снаружи здания, принадлежит… только одному из владельцев.

Как случилось, что один из инвесторов оказался единоличным хозяином «Навигатора», а его партнеры бесправны и их бизнес на грани развала? Почему асфальтовая площадка вокруг здания торгового центра стала минным полем? Зачем владельцы «опальных» помещений ТЦ приходят на работу с фонариком? Это лишь несколько темных закоулков «Навигатора»… Кто сможет включить свет?

Чудо №1 Бог торговли Гермес не умеет считать

Сметная стоимость строительства всего здания и благоустройства прилегающей территории, как следует из письма проектной организации ЖГП от 22.11.2006г. - 27 702 650 рублей. Согласно платежным документам, к имеющимся денежным средствам ООО «Герма», чьим директором является Алексей Колесов, добавлены около 24 000 000 рублей соинвесторов (физических лиц), что составляет примерно 86% от сметной стоимости строительства здания. При этом из Акта распределения балансовой стоимости площадей в торговом центре «Навигатор» от 25.09.2003г. представленного в БТИ и Регистрационную палату, видна иная общая балансовая стоимость всего введенного в эксплуатацию здания (то есть затраты на его строительство) - 7 734 855 рублей.
Кто ошибся в подсчетах? Сколько реально стоило строительство площадей «малых» соинвесторов?

Подробнее...



Чудо №2 «.. И сказал брат брату: это мое, и то - мое же!»

Подход к делу, описанный в легендарном эпосе «Слово о полку Игореве», за восемнадцать столетий стал настолько привлекательным при разделах чего угодно, что применяется неоднократно до наших дней. Правда сегодня общее становится личным не за счет лишь применения силы, а на основе хитро полученных документов у нужных людей. Древнерусские князья при межусобицах хотя бы прямо говорили о своих притязаниях…

Подробнее...







Чудо №3 Вечная засуха в Полярной ночи

На втором этаже Торгового центра «Навигатор» сотрудники павильонов «братьев-совладельцев» встречают покупателей при свете фонарика. Посетители кафе или салона красоты (а также стоматологического кабинета!) не могут вымыть руки: туалет «закрыт по техническим причинам». Но в час проверки помещений судебными приставами и комиссиями, свет, как по волшебству, загорается, а вода течет. С уходом приставов бульканье в трубах замирает и на этаж спускается Полярная ночь…

Подробнее...






Чудо №4 Личное «благо»устройство или По асфальту не ходить!

Совладельцы не могут пользоваться асфальтовой площадкой вокруг торгового центра «Навигатор», так как она оформлена в личную собственность одного из них. Кому и как администрация города давала разрешение на строительство площадки? И давала ли вообще? На основании каких документов «объект» принят в эксплуатацию? И кто реальный хозяин асфальтированного участка и земли под ним?

Подробнее...









Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение

  • Что-то давно новостей не было. Как там дела?
    Написал Swagger Jack (Swagger) 01.07.2013 21:39
  • Всем доброго времени суток. Первый этап нескольких судебных процессов завершился. ООО на букву "Г" проиграло процесс по неоплате за полученное тепло в предыдущем отопительном сезоне. Комедия ситуации в том, что в сегодняшнем отопительном сезоне всё повторяется как и в прошлый раз. ООО "Г" не подписало договор по теплу, но пользуется теплом на всей своей территории, не оплачивая при этом ни копейки. А те, кто заключил договор с Теплоцентралью и оплачивает всё тапло, поступающее в здание, не имеют в своих помещениях тепла, так как ООО "Г" перекрыло подачу тепла в их помещения. Акты по отсутствию тепла в помещениях составляем, в полицию заявление написали, но воз и ныне там. Есть ли выход из этой ситуации? Кто что может предложить? Поделитесь!
    Прошёл ещё один процесс по асфальтной площадке. Если кто забыл напоминаю. Это воздушный зАмок построенный на основе продажности местных чиновников и проходимцев от бизнеса. Нет ни одного документа свидетельствующего о выделении земли под строительство, нет разрешения на строительство, нет ни одного согласования, ничего нет. Но свидетельство о собственности на якобы построенную асфальтную площадку имеется. На наш иск о признании права отсутствующим суд ответил отказом, несмотря на все доказательства. С 22.11.2012г до настоящего времени полный текст решения по данному процессу ещё не опубликован. Интересно будет почитать, что придумает судья в оправдание своего решения.
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 17.12.2012 21:21
  • Туман по природе вещь не постоянная, он со временем рассеивается. Так и в наших делах наконец наметились положительные сдвиги. Во-первых сменились частично судьи. Одиозные личности типа "бабушки российского правосудия" Величко, наконец-то уволены. Во-вторых, как сказал один киногерой - правда всё равно победит!
    Сейчас завершаются ряд судебных процессов, которые определят дальнейшую судьбу взаимоотношений между совладельцами. Отчёты по ним будут напечатаны в ближайшее время.
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 16.09.2012 15:43
  • Навигатор по прежнему в тумане, который раньше весны вряд ли рассеется..
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 11.02.2012 20:01
  • Открытое акционерное общество «Химкинская электросеть»
    Россия, 141400, г. о. Химки Московской области, Юбилейный пр. 77 тел. 571-02-26, факс 571-30-36


    Исх.№ _____
    От «28» ноября 2011 г.
    Заместителю руководителя Управления,
    Председателю Комиссии Управления
    Федеральной антимонопольной службы по
    Московской области
    Азаренко А.А.
    123423, г.Москва, ул. Карамышевская наб.,д.44



    Уважаемый Алексей Анатольевич!

    В целях пояснения правовой позиции ОАО «Химкинская электросеть» по делу № 05-15/81-11 о нарушении антимонопольного законодательства сообщаем:
    .......
    Организация, владеющая энергопринимающим оборудованием данного объекта получает право установить в нём электроустановки суммарной мощностью 250 кВт и подключить их после получения от уполномоченного органа Ростехнадзора акта допуска в эксплуатацию электроустановок (п. 4.5.2. разд.4.5. Приказа Министерства Энергетики РФ от 29 декабря 2001 г. N 375). Единственной организацией, размещённой в данном здании, чьё электрооборудование присоединено непосредственно к сетям ОАО «Химкинская электросеть» является ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС», поэтому именно этому потребителю выдан Акт допуска в эксплуатацию электроустановок №Д4/10-117 от 27 сентября 2004 г. Именно через сети ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» передаётся электроэнергия всем потребителям, размещённым в здании, поэтому электрооборудование ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» должно быть рассчитано не менее, чем на всю разрешённую мощность.
    Распределение мощности между потребителями внутри здания осуществляется в соответствии с электрической схемой и расчётными мощностями, предусмотренными проектом здания для каждого помещения. Документом, фиксирующим соответствующее распределение мощности, является акт разграничения балансовой принадлежности (п.29.5. разд 2.1. Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
    До 2010 года ООО «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» являлось единственным потребителем электроэнергии в здании, оформившим договоры энергоснабжения объекта (с МП «Химкинская электросеть» №11250 от 11.08.2004, с ООО «Химэнергосбыт» № 11250 от 01.10.2006), поэтому вопрос о распределении разрешённой мощности между потребителями перед энергоснабжающей организацией не стоял.
    В 2010 году гражданка Моисеева О.В. заключила с ООО «Химэнергосбыт» договор энергоснабжения № 15300 от 01.10.2010 и договор на технологическое присоединение с ОАО «Химкинская электросеть» № 81/2010-Ф от 15.03.2010, согласно которому ОАО «Химкинская электросеть» Письмом № 2 01-04/1162 от 24.11.2011 уведомило Заказчика (Моисееву О.В.) о выделенной мощности 15 кВт.
    В 2011 г. ИП Колобаев А.Е. заключил Договор энергоснабжения №15320 от 01.02.2011. В соответствии с проектом здания данному потребителю выделено 48,42 кВт.
    В настоящее время подписан акт разграничения № 129-ТП-П-1-02 от 11 ноября 2011 г. в котором фиксируется распределение мощности между Потребителем (ООО «Мегаполис плюс») и субабонентами (ИП Колобаев А.Е. и Моисеева О.В.).

    Генеральный директор
    ОАО »Химкинская электросеть» ______________ Суслов В.И.
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 19:05
  • в нашем случае собственника заставили сделать проект заново, он сделал, теперь признал фас действия незаконными и эти суммы через суд возвращает. Трудности будут в акте баланс разграничения Герма будет препятствовать т.е. Герма не подпишет акт тогда в фас можно подать заявление опрепытствии в получении электроэнергии. Но в любом случае вам нужен документ что МОСЭНЕРГОСБЫТ с вас требует документы не понятно какие. Какие документы нужны у них есть на сайте, все остальные документы должны с вас требовать с сылаясь на постановления и законы в письменном виде иначе они откажутся от своих слов.
    вы можете ознакомиться с делом в фас нашим ХОДАТАЙСТВО
    об ознакомлении с материалам

    Прошу предоставить для ознакомления материалы дела № 05-15/85-11 о нарушении
    антимонопольного законодательства.
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 18:58
  • вы в электросетевую компанию приносите свидетельство о собственности на площ и просити дать вам акт баланс разграничения между герма и проектом на основании кот вам было запроектирована мощность Общаться с Герма должна энергосбыт комп т.к. у них договорн отношения а НЕ У ВАС ТАК ИМ И НАПИШИТЕ НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ОНИ ТРЕБУЮТ НО ГЛАВНОЕ ИХ ТРЕБОВАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ЧТО БЫ В ФАС были доказательства а всех незаконных требованиях Но документы должны быть зарегистрированы
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 18:47
  • В нашем случае так же была выделена вся мощность одному человеку. ФАС нашел это нарушением т.е вам необходимо подавать дело в ФАС. аналогичная проблема можете ссылаться по Химкам Торговый Центр на Молодежная влад 3а ООО Мегаполис Плюс была выделена вся мощность Но Мосэнергосбыт не имеет права отказать в заключении договора. Далее все должен делать Химэлектросеть в нашем случае составляет акт баланс разграничения между всеми сособственниками согласно проектной документации. Общаться должна организация с Гермой сама. Иначе вы обращаетесь в ФАС Деньги за это с вас не берут это противозаконно Если нужно более подробно отвечу
    Написал vjbcttdf olga79370 (user89032504126) 13.01.2012 18:13
  • Возможно, здесь Вы найдете нужную информацию:
    «Штрафы за нарушение порядка подключения к коммунальным и электросетям могут вырасти до 1 млн. руб.»
    Источник: BigpowerNews
    Mig
    Написал Копылов Александр (Александр 51) 12.01.2012 18:51

  • Цитата:

    Сообщение от user89032504126

    нужно оспаривать, что вся мощность выделенная на весь Торговый Центр была выделена одному из со собственников у которого по проекту его площадей столько то кв.



    Когда обращаешься к поставщику эл.энергии он не отказывает, а просит представить кучу бумаг среди которых есть так называемая разрешённая мощность В нашем случае 400 КВА на всё здание и закреплена она за ООО "Герма". И хотя в нашем проекте есть проектная мощность необходимая для работы помещения совладельца, это для Электросети ничего не значит. По действующим сегодня правилам разделить закреплённую за зданием мощность можно только по согласию того, за кем она закреплена (а такого согласия как Вы понимаете никогда не будет), либо через суд. Вот здесь-то и зарыта собака. Как правильно написать исковое заявление на раздел мощности и кто в данном случае будет ответчиком? Если кто знает прошу ответить.
    Написал Афанасьев Владимир (Макенна) 08.12.2011 19:06