ПЕТЛЯ ДЛЯ ЧЕСТНОГО ПАРТНЕРА

(к вопросу поддержке гражданами госпрограммы по борьбе с коррупцией)

 

Ни в одном высоком кабинете госкорпорации или федерального агентства никто и никогда не будет спорить с крайне актуальным сегодня постулатом, что борьба с коррупцией «на местах»  – один из главных приоритетов в управлении страной. Но типичный начальник-коррупционер, призывая своих подчиненных к «открытому диалогу», как правило,  уверен, что в случае вскрытия любых неудобных для него и его окружения фактов он заставит замолчать и осведомителя, и всех «причастных».  В самом деле,  сообщить сегодня о коррупционных проявлениях на российском предприятии – почти наверняка означает отправиться на «досрочную пенсию», несмотря на обещания службы безопасности выписать премию за сигналы о взятках или воровстве топ-менеджмента. Если «в европах» честный сотрудник-осведомитель сразу попадает под действие национальной «программы защиты свидетелей», то в России он попадет разве что «под пресс». Но, тем не менее, и у нас появились принципиальные сотрудники, которые откликаются на призыв президента быть нетерпимыми к внутренней коррупции.


Далеко не многие работники горят желанием обнаружить «у себя дома» схемы вывода финансов из общего котла, а потом еще и демонстрируют необходимую компетенцию, чтобы их раскопать. Способных же заявить о подобных злоупотреблениях и вовсе единицы, говорит нам статистика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), на позиции которого обязана опираться Россия, как страна-участник международной «Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Однако, в отличие от ЕСПЧ, российские суды зачастую отказываются видеть истинную причину увольнения работника за формальными обоснованиями искушенных в «удобном» для начальства применении норм трудового законодательства корпоративных юристов. Сегодня эту практику либо подтвердит, либо изменит судебный процесс, связанный с громким коррупционным скандалом в крупнейшей аудиторской фирме, в результате которого «зачистили» не только руководителя одного из ключевых направлений в ранге партнера, но и всех его непосредственных подчиненных. Сотрудник, пытавшийся на протяжении нескольких лет привлечь внимание руководства своей и вышестоящих организаций к вопиющим практикам вывода прибыли за периметр бизнеса, был уволен cо стандартной и «вполне законной» с точки зрения Трудового кодекса формулировкой: сокращение штата.

«НЕ ПРОЩЕ ЛЬ, СУДАРЬ, ПРОМОЛЧАТЬ..?»

Глава направления корпоративных финансов по СНГ «Делойт» – одной  из компаний «большой четверки»  – Георгий (Егор) Попов отдал своей компании 14 лет верной службы. Возглавляя самое прибыльное направление в российском офисе, он наблюдал, как с середины «нулевых» «Делойт» сначала скатился по выручке во «второй эшелон» аудиторских компаний, а потом и вовсе стал нести убытки, едва сводя концы с концами на международных дотациях. Самым обидным было то, что остальные консалтинговые и аудиторские компании чувствовали себя относительно неплохо после кризиса 2008 года. Для непосвященных ситуация представлялась чередой невероятных бизнес-просчетов: если еще вчера на партнерской конференции «Делойт СНГ» готовилась стать «миллиардной» (в долларовом выражении) компанией, то сегодня партнеров довели до того, что каждый из них должен довнести в общий бюджет шестизначную сумму в тех же долларах.

Партнеры-активисты, одним из которых был Попов, надеялись, что ситуацию можно  поправить, залатав дыры, через которые утекала заработанная  коллективными усилиями прибыль. В бизнесе, где личный доход каждого партнера фактически привязан к результатам деятельности всей компании, подобный подход является неотъемлемой частью бизнес-модели.

Постепенно выявив основные каналы утечки финансов и набрав соответствующую фактуру, подтверждающую предположения о коррупционных злоупотреблениях со стороны топ-менеджмента «Делойта», неравнодушные сотрудники не бросились, однако, пороть горячку, ведь любое неосторожное раскрытие информации могло отразиться на престиже фирмы. Команда до последнего сохраняла лояльность и сдержанность в отношении своего работодателя, а все собранные материалы передавала исключительно по властной вертикали, пока не уперлась в глобальный офис. Началось служебное расследование, результаты которого оказались засекречены, а тем временем Совет директоров, 3 из 7 членов которого были объектами того самого расследования, принял решение об изгнании Попова из партнерства и увольнении его ближайших подчиненных…

Последний рубеж обороны – базовые интересы общества

Конституция РФ гарантирует любому гражданину свободу мысли и слова, равно как и право искать, производить, передавать и распространять информацию любым законным способом. Свобода выражения мнений также предусматривается и Конвенцией о Защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Россией. Выходит,  право сбора и передачи информации у Попова и его подчиненных имелось. К тому же Россия, как и другие страны, подписавшие Европейскую социальную хартию, обязана признавать за работником право не быть уволенным без достаточных оснований, к которым не относится «подача жалобы на работодателя или участие в судебном иске против него, когда он обвиняется в нарушении законов или нормативных правовых актов, либо обращение в компетентные административные органы».

В случае с Егором Поповым его адвокаты полагают, что, несмотря на очевидную заинтересованность в раскрытии и устранении злоупотреблений коррупционной направленности на всех уровнях – от рядовых партнеров «Делойт» в СНГ до лидеров глобальной сети этой аудиторской компании, – в итоге возобладали мотивы мести и страха ответственности, которые затем были не слишком старательно заретушированы под «реорганизацию».

То, что «наверху» не смогли полностью проигнорировать переданную Поповым фактуру, подтверждается переездом в другую климатическую зону главного партнера по рискам и репутации в СНГ Пола Огдена. О роли этого американского смотрящего за репутацией «Делойт» мы расскажем отдельно, но именно он выступал главным техническим исполнителем «сокращения штата» восставшего департамента корпоративных финансов.

Можно ли говорить об общественном интересе в опубличивании собранной Поповым информации о возможных правонарушениях в группе «Делойт СНГ» или же все это исключительно «частный бизнес»? Существует ли связь между сбоями в системах корпоративного управления и риск-менеджмента с одной стороны и качеством оказываемых аудитором услуг с другой? Является ли случайным тот факт, что именно «Делойт» аудировал Пробизнесбанк, Инвестторгбанк, Траст и другие банки, санация которых в итоге обошлась российскому бюджету в десятки миллиардов рублей? Как указывает в одном из своих решений ЕСПЧ, общество в высшей степени заинтересовано в сохранении уверенности в общественных и государственных институтах.

Согласно  материалам судебного дела, Егор Попов на протяжении многих лет не допускал внешнего обнародования информации, чтобы не навредить деловой репутации своей фирмы. Переписка Попова с руководителями «Делойта» в СНГ, Великобритании и на глобальном уровне, подтверждает принципиальный подход его как профессионала к поиску и анализу точной и заслуживающей доверия информации. Многие сообщения касаются конкретных фактов и подтверждаются документально.

Какова была реакция коллектива «Делойта»? Коллеги иначе как акцией устрашения оценить ее не смогли. Согласно формулировке ЕСПЧ, это  называется «воздействием на других работников с побуждением их воздерживаться от жалоб» на ненадлежащие действия руководства и от сообщений о преступлениях коррупционной направленности.

Удивительным еще было то, что «побуждать к воздержанию» стали не каких-то дворников или уборщиц, а группу партнеров, многократно перевыполняющих целевые показатели, что в условиях кризиса удивительно вдвойне.


Увольнение «за правду» – дискриминация или «норма»?

Представитель  Егора Попова  юрист Ксения Печеник обращает внимание на то, что увольнение, не связанное с деловыми качествами истца, нарушает ст. 3 ТК РФ и является дискриминационным. Общие гарантии трудовых прав, включая право на защиту от произвольного и незаконного увольнения, также закреплены в ст. 2 Трудового кодекса РФ, устанавливающей принцип равенства прав и возможностей работников. А вот как, со слов Попова и его бывших подчиненных, все эти гарантии были на практике «интерпретированы» «Делойтом»  весной 2016 года:

• Блокируется электронная почта с последующими извинениями за «технический сбой». Чтобы продолжать работу во время «технического сбоя», сотрудники вынуждены копировать данные с рабочих компьютеров, что тут же подпадает под «кражу информации».

• Изымаются  рабочие компьютеры во время работы над проектами со сжатыми сроками («Объясняйте своим клиентам, как хотите, но показатели обеспечьте»)

• Ограничивается доступ в здание и перемещения по этажам («здесь не всем можно ходить»)

• Неожиданно меняются замки в личных кабинетах с изъятием личных вещей («случайно»)

• Выдаются откровенно  странные служебные задания с последующим подведением под увольнение по «статье» за их невыполнение

• Предлагается написать заявления «по собственному желанию» (опять же под угрозой увольнения «по статье»)

• Замораживаются выплаты заработной платы и отпускных, накопленных за многие годы работы без отпуска

• Реорганизуется штат департамента с перетасовкой старых сотрудников между «новыми» отделами  («Вот ваше новое руководство, кому нужны объяснения о реорганизации, пожалуйте в кабинет нового руководителя»)

• Изменяются правила одобрения отпусков и подписания договоров в качестве «особого подхода» к узкой группе лиц.

В довершение ко всему, Попов, придя на встречу с клиентом в родной офис, обнаружил, что ему раз и навсегда заблокирован доступ в офис («Отдыхайте, мы переживаем о вашем здоровье»). Личные вещи действительно были любезно упакованы в коробки и присланы на домашний адрес несколько месяцев спустя, при этом все наиболее ценное, включая личный архив, со слов Попова, бесследно исчезло.


СЕГОДНЯ:

16 февраля 2017 г. господин Попов обратился в столичный Тверской суд с уточненным иском к своему бывшему работодателю ЗАО «Делойт и Туш СНГ», в котором требует признать свое увольнение незаконным, восстановить его в должности партнера и взыскать с ответчика более 30 миллионов рублей.

Как поясняют адвокаты, Попов считает свое увольнение попыткой избавиться от сотрудника, вскрывшего внутри компании финансовые и иные преступления. Представители истца подали ходатайство о привлечении к судебному процессу третьего лица — материнской компании английской «Делойт СНГ Лимитед», откуда, по утверждению Попова, и поступали указания уволить его из российского «Делойта».

Недавно Минтруд РФ вышел с инициативой обеспечить законодательную защиту от незаконного увольнения сотрудников госструктур, вскрывающих коррупционные преступления. Наверное, аналогичная «броня» должна быть и у работников частного бизнеса, оказывающего услуги общественно значимого характера, прежде всего в финансовом секторе, куда безусловно относится тот же «Делойт». Помимо обеспечения равных трудовых прав, это еще и единственный способ бороться с коррупцией упреждающими методами, особенно там, где цена ошибки зашкаливает.

Отдельно взятый сотрудник против многомиллиардной корпорации в московском суде – это почти всегда иллюстрация поговорки «один в поле не воин». Главным сдерживающим фактором против попрания «всех и вся» остается репутационный ущерб, избежать которого по делам с явно выраженной «коррупционной составляющей» работодателю невозможно. Ведь репутация, ни много ни мало – залог будущего успеха, будь ты «командиром» небольшой фирмы, крупного холдинга или международной корпорации. При этом «сохранить лицо»  компании не просто, а очень просто: наладить честный диалог с подчиненными, непримиримыми к коррупции. В идеале, конечно, этой самой коррупции не допускать, тогда и диалог не потребуется.

P.S. В следующей публикации в рамках спецпроекта «ЗАКОНИИ» постараемся детально раскрыть внутреннюю кухню вывода средств из международного аудиторского «партнерства», пояснить, почему дают сбой многочисленные предохранители из числа риск-комитетов и панелей качества, и рассказать о принятых в компании методах контроля за сотрудниками, подсмотренных в «шпионских сериалах».
---------------------------

Из материалов из дела (объяснения истца):

Письмо, направленное в 2009г. генеральному директору ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Дэвиду Пирсону с анализом вариантов аренды офиса и рисках негативных последствий для ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в виде убытков, которые составят от 77 до 100 миллионов долларов США в течение десяти лет в случае заключения договора аренды офисных помещений в бизнес-центре «Белая площадь».

Меморандум, подготовленный в 2010г. для группы по финансовой проверке ЗАО «Делойт и Туш СНГ», проведенной «Делойт Великобритания», с анализом заключенного фирмой коррупционного договора аренды, обусловившего ее финансовую несостоятельность через 12 месяцев.

Аналитическая записка по практикам вывода средств из «Делойт СНГ». Подготовлена и последовательно представлена Г. Поповым на всех уровнях иерархии «Делойта» в СНГ, Великобритании, а также Глобальной организации «Делойт».


 

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение

  • Борьба с коррупцией – один из приоритетов государственной политики. Однако шеф-коррупционер может запросто уволить заявившего на него сознательного сотрудника госорганов, госкорпорации и предприятия, не говоря о частных структурах и в общественных организациях. «Осведомитель» законом пока не защищен.

    Член общественной палаты России и общественного совета при МВД РФ Владислав Гриб считает, что «заявителям о коррупции надо давать юридическую защиту». Вот типичные случаи , рассмотренные в ОП: человек с 50 благодарностями по работе, написавший заявление о начальник-взяточнике, лишился рабочего места.

    В 2015г. преподаватель уральского вуза Наталья Черченко уволена после сигнала в министерство о финансовых непорядках в учебном заведении и не может устроиться на другую работу. Замначальника административного управления Росимущества Андрей Олефиренко отвечал за работу по противодействию коррупции в ведомстве. И оказался не нужен своему руководству: слишком честно выполнял свои обязанности. Самый свежий пример – в аналогичных условиях остался без работы не только партнер компании «Делойт и Туш СНГ» Георгий Попов, но и подчиненная ему команда. Суд обычно встает на сторону неправомерно уволенного сотрудника, но в делах с коррупционным привкусом почему-то карает не коррупционера, а активного борца с откатами и взятками.

    Для изменения ситуации Минтруд подготовил второй вариант проекта федерального закона «О внесении дополнения в федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части защиты лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях)».

    Минтруд намерен ввести персональную ответственность руководителя за детальнейшую карьеру сознательного подчиненного. Поправки предполагают защиту заявителя от увольнения в течение трех лет после сообщения о коррупционном нарушении. Если он не совершит дисциплинарного проступка. Да и то, сделать это можно будет только после заседания аттестационной комиссии с приглашенным прокурором. Также, по мнению Минтруда, если сотруднику потребуется юридическая помощь, государство обязано предоставить ее бесплатно.

    По словам некоторых практикующих юристов, указанные в документе 3 года – необоснованный срок, так как суть дисциплинарного проступка четко не прописана. Кроме того, как могут быть юридически связаны производственный проступок и добросовестное исполнение лицом своего гражданского долга? ТК защищает работника от злоупотреблений работодателя и необоснованного увольнения, хотя там и не говорится о таком основании как «совершение дисциплинарного проступка в течение трех лет после дачи сообщения о преступлении».

    В 2014г. Минтруд помимо сохранения рабочего места, предлагал давать вознаграждение тем, кто сообщит о фактах коррупции в виде 15% от суммы предотвращенного ущерба казне. Поправки не прошли согласование в профильных ведомствах. Тогда же Правительство планировало обязать чиновников и сотрудников госкорпораций сообщать о фактах коррупции под страхом увольнения.

    «Возможно, человек заведомо оболгал кого-то, а за это даже нерадивого сотрудника уволить нельзя», - высказывал опасения директор московского Бюро по правам человека Александр Брод. А если обвинения в коррупции имеют целью опорочить коллегу по личным мотивам, убрать конкурента в бизнесе и пр.?
    Отсутствие эффективной защиты честного человека от мести «сверху» – главное препятствие для борьбы с коррупцией. Станут ли такой защитой новые поправки Минтруда?

    Член экспертного совета при Минюсте России Ксения Печеник утверждает, что начинать надо с расширения в трудовом законодательстве термина «дискриминация». Сегодня ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничения трудовых прав сотрудника из-за его пола, расы, цвета кожи, религии, места жительства, возраста и так далее, но просто честный работник, борющийся с коррупцией на родном предприятии, подпадает под категорию «других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами…» Российские суды просто не ладят на практике с «другими обстоятельствами…», то есть с тем, что приходится оценивать непосредственно в судебном заседании, ибо точно в законе не прописано.

    Так может, и правда – начать с того, что расширить понятие «дискриминации» не только в отношении уволенных по сокращению штата коммунистов в либеральной фирме, но и на просто честных людей, нетерпимых к коррупции? Как сформулировать запрет на увольнение просто честного человека?
    Написал П. В. (аdmin) 13.02.2017 15:26
  • Думаю, работа работе рознь. Если люди честный бизнес ведуть, то увольнять за честность - нонсенс. А если делишки мутные, то и играть приходится по "мутным" правилам. Хочешь по честном - уходи.
    Думаю, законодательно - это не решить. Т.е. можно, но надо не просто увольнения за честность, а весь нечестный бизнес запретить. А это - очень сложная задача. Боюсь, невыполнимая.
    Написал Swagger Jack (Swagger) 13.02.2017 21:38

  • Цитата:

    Сообщение от Swagger

    Думаю, работа работе рознь. Если люди честный бизнес ведуть, то увольнять за честность - нонсенс. А если делишки мутные, то и играть приходится по "мутным" правилам. Хочешь по честном - уходи.
    Думаю, законодательно - это не решить. Т.е. можно, но надо не просто увольнения за честность, а весь нечестный бизнес запретить. А это - очень сложная задача. Боюсь, невыполнимая.



    Почему же не решить законодательно, коллега! Prof
    Вроде речь идет оп вполне конкретных законодательных инициативах.
    Написал Гаврилов Юра (Гаврилушка) 13.02.2017 21:42
  • Eщё в 13 году зачало требование президента о защите сообщивших о взятках в своём коллективе и в чужой организации. Речь шла об аналоге программы "защита свидетелей". Начальники обходят это требование, используя удобную формулировку о сокращении штата!
    Написал Riley Raven (Riley) 13.02.2017 21:53
  • А кто слышал, чтобы директора-коррупционера уволили после заявления на него. Он сидит крепко. Увольняют как раз "стукача". Это и есть обещанное минтрудом " вознаграждение" для него, а за рубежом реально стимулируют граждан к заботе о госказне
    Написал Махачев И. (Махачев) 13.02.2017 21:58
  • Не думаю, что закон на государственном уровне нужен. Только мешать будет.
    Все должно быть на совести работодателя. За иную информацию о коллегах, думаю, есть смысл премировать - имею в виду те случаи, когда условный "донос" спас для компании те или иные материальные средтсва.
    Однако, может быть и обратная ситуация: некий сотрудник, будет проводить большую часть рабочего дня в "курилке", проводя остальную за написанием докладных о том, что в этой самой "курилке" услышал. При этом будет чувствовать себя в полной безопасности несмотря на то, что до тех задач, ради которых его брали на работу, у него руки банально доходить не будут. Зачем такой сотрудник нужен? А по закону уволить его будет сложно... Если такой закон будет-таки.
    Написал Жижин Егор (ЖИЖКИНД) 14.02.2017 10:57

  • Цитата:

    Сообщение от ЖИЖКИНД


    Однако, может быть и обратная ситуация: некий сотрудник, будет проводить большую часть рабочего дня в "курилке", проводя остальную за написанием докладных о том, что в этой самой "курилке" услышал. При этом будет чувствовать себя в полной безопасности несмотря на то, что до тех задач, ради которых его брали на работу, у него руки банально доходить не будут. Зачем такой сотрудник нужен? А по закону уволить его будет сложно... Если такой закон будет-таки.



    Предполагается, наверное, что работодатель в таком случае сумеет доказать, что сотрудник был уволен за неисполнение своих прямых обязанностей, а не за "активную жизненную позицию".
    Beer
    Написал Тверской Жорик (пахну фиалками) 14.02.2017 11:23
  • Помните недавнюю идею того же минтруда: если работник не сообщит о факте коррупции, он будет наказан вплоть до увольнения. Правда, с реализацией ее затянулось что-то. А то получилось бы, что не "настучал" на коррупционера - уволят, "настучал" - уволят тоже. Как простым сотрудникам жить?))
    Написал Полянский Polyansky (Polyansky Полянский) 14.02.2017 13:21
  • Гражданская ответственность формируется только убеждением, но я еще и за семью ответственность несу, поэтому пусть начальники воруют друг у друга, а мне задумываться об этом и еще расследования какие-то проводить так только нервы и время тратить
    Написал Евгения (Тетя Женя) 14.02.2017 13:38
  • А есть ли статистика, сколько работников , скажем, за год сообщают о фактах коррупции в кабинетах боссов. Если три случая за пять лет, то нечего о законы перекраивать. Минтруды эти только вид делают, что о народе заботятся. Когда на такого борца с коррупцией в подъезде нападут посланники от босса, его, наверное тоже заботливый минтруд защитит!
    Написал Курьяненков Антон (социопат) 14.02.2017 13:52

другие спецпроекты