Критика на интернет-форумах: собрание субъективных мнений или винтик недобросовестной конкуренции? - 27.06.2013

Критика на интернет-форумах: собрание субъективных мнений или винтик недобросовестной конкуренции? - 27.06.2013

   

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению дело о проверке конституционности пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса РФ. Оспариваемые нормы касаются права гражданина требовать, в частности, опровержения порочащих его сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Сегодня все чаще площадкой для распространения информации негативного содержания становятся интернет-сайты.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Евгения Крылова, которому суды ранее отказали во взыскании возмещения за причиненный моральный вред с владельца сайта. На форуме этого сайта участники размещали различные оскорбительные комментарии и суждения по поводу фотоснимков Крылова, размещенных одним из пользователей. Суд по месту жительства Крылова признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство. Но последующий иск к компании-владельцу форума с требованием удаления с сайта порочащих сведений и возмещения морального вреда, суд оставил без удовлетворения. Заявитель считает, что оспариваемые положения ГК в их практическом истолковании и применении судами не позволяют ему восстановить нарушенные права.

Другой недавний случай – отказ в удовлетворении Федеральной антимонопольной службой иска к владельцу сайта о нарушении закона «О защите конкуренции», также связанного с работой интернет-форума. Арбитражный суд г.Москвы оставил в силе решение ФАС, определив комментарии в отношении инновационного метода реставрации зубов и непосредственно его автора стоматолога Меликсета Меликяна как «субъективное оценочное мнение» посетителей профессионального стоматологического форума. При этом суд не дал оценку результатам лингвистической экспертизы, усмотревшей негативный характер содержания комментариев к теме и откровенно оскорбительную и неэтичную лексику. Между тем, эта информация отрицательно сказывается на деловой репутации доктора и наносит ущерб его практике.

Негативное оценочные суждения, которые «не могут быть проверены на предмет соответствия действительности», не признаются ложной информацией, а в публикации порочащих сведений коллегами из профессиональной сферы суд не замечает попытки недобросовестной конкуренции. Возможна ли эффективная защита?

Марданшин Рафаэль Мирхатимович - депутат Государственной Думы ФС РФ VI созыва с 21 декабря 2011г., член фракции «Единая Россия», член комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

Поправки о защите чести и деловой репутации – это реакция Госдумы на изменения в жизни

Такое явление как распространение  порочащих сведений – большая проблема средств массовой информации и интернета. Процесс доказывания лежит на ответчике, и в этом сложность борьбы с распространением порочащих сведений.

Я расцениваю поправки в ГК как попытку Государственной думы идти в ногу со временем, поскольку появление в широком использовании интернета дает возможность практически каждому высказываться честно, оскорбительно, не в пользу возможности, либо  в каких-то корыстных целях. Я полагаю, что и в УК надо будет вносить аналогичные поправки, поскольку, когда УК принимался, у нас еще не был так распространен Интерне и отношения в нем не регулировались.

Теперь у гражданина появляется право по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если тот, кто распространял эти сведения не сможет доказать, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации и также пресечения и запрещения ее дальнейшего распространения путем изъятия и уничтожения без компенсации уничтоженного из оборота экземпляров материальных носителей. Важно, что в случае,  когда сведения после их распространения оказались доступны в сети интернет, то гражданин вправе требовать возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда.

Александр Григорьевич Семенников - кандидат юридических наук,  Комиссия Мосгордумы по законодательству:

Опровержения порочащих сведений в сети мало. Нужен штраф

Технический прогресс усложняет возможности регулирования человеческих взаимоотношений, но, на мой взгляд, все-таки в их истоке лежат два фундаментальных человеческих права. Право собирать, добывать и распространять информацию и такое же фундаментальное право человека на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

Одним щелчком по компьютерной мышке вы разослали информацию миллионам пользователей, а конкретное лицо или его дело могут пострадать.

Новая норма о защите чести и деловой репутации, вводимая поправками в ГК, достаточно корректна, потому что тебя рублем не накажут, а накажут только тем, что ты опровергнешь эту информацию и дашь возможность человеку, чьи права задеты, высказаться.  Мне кажется, это некий баланс между интересами того лица, которое негативную информацию распространяет, скажем, журналист, который добросовестно заблуждался относительно каких-то сведений, и забота о правах того лица, который пострадал в результате распространения подобной информации. Мне кажется, что эта новелла в нашем законодательстве уже соответствует тем нормам, которые действуют в Европе, и это неплохо.

С чем я часто сталкиваюсь с чем в Интернете. Разместили недостоверную информацию, она разошлась по сети. Потом человек доказал, в том числе через суд, что  эта информация не соответствовала действительности, и ее удалили. Но растиражированная старая информация продолжает сидеть в сети,  и пользователи Интернета видят, заходя на определенный сайт, только недостоверную информацию и не знают о том, что уже состоялось судебное решение и все эти данные ничего общего с правдой не имеют. И что делать?

Возможно, в законе  должно быть  упоминание, что все источники, распространившие так или иначе недостоверную и порочащую информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания.  Я все же думаю, что экономические рычаги (штрафы) тут более эффективны. Конечно, и от судебной практики многое зависит. Судебные решения должны быть очень хорошо прописаны, и порядок их исполнения должен быть очевиден, в том числе, и службе судебных приставов.

Степанов Валерий Иванович, судья телепроекта "Суд Присяжных":

Лучшее средство против диффамации в интернете – экономическое

Давайте посмотрим: кандидаты в депутаты друг друга порочат в интернете и СМИ, обливают грязью и тут же пытаются защитить свои права в суде, используя те законы, которые они же и принимают. Конечно, процедура определения ответственности за порочащие высказывания должна быть предусмотрена и, по моему твердому убеждению,  эта процедура должна быть судебной. На мой взгляд, решение вопроса о наличии в сообщении, размещенном и интернете, порочащих сведений нельзя полностью отдавать на откуп лингвистической или психо-лингвистической экспертизе.

Законов, которые бы решали проблему защиты чести, деловой репутации немедленно, нет. Я как юрист должен сказать, что, по-моему, с того момента, как мы изменили общественно-экономическую формацию, выносить сервера или сжигать газеты не стоит. Есть простое средство-штраф 10 млн – и вся порочащая или лживая информация будет уничтожена моментально, все будет стерто и сожжено без всяких репрессивных мер.

Одновременно с вынесением решения, в котором будет опровергнута эта информация, там должно быть  упоминание, что все источники, распространившие так или иначе информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания - также экономического, безусловно.

Елена Станиславовна Кара-Мурза - доцент МГУ, доцент Института судебных экспертиз МГЮА, член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС):

Граждане научились критиковать и дискредитировать друг друга так, что суду требуется помощь экспертизы

Сегодня источников коммуникации очень много, в интернете масса источников информации коммерческого плана. В отдельных случаях речь идет  о заказной информации в какой-то степени, «черном пиаре». Фактически такие коммерческие войны идут в сети. При этом авторы сообщений, размещаемых в СМИ, на сайтах и форумах, используют настолько разнообразные формулировки и мнения, что можно говорить о наличии взаимной манипуляции. Так истцы, скажем, склонны видеть порочащую информацию и намерение унизить там, где есть намерение журналиста раскритиковать, скажем, нерадивого чиновника или недостойного бизнесмена, или разоблачить какую-то аферу. Разобраться в хитростях текстовых сообщений гражданам и адвокатам помогают лингвисты-эксперты.

У лингвистов-экспертов есть очень четкие границы компетенции, и поэтому мы не судим, мы лишь выносим мнение о смысловом содержании текста по определенным коммуникативным показателям в широком плане, извиняюсь за выражение, симиотику, а судьи на основании наших выводов делают свои правовые формулировки. Мы только предлагаем суду доказательства, которые затем истолковываются правоведами.

Что касается того, повлиял или не повлиял обнародованный «спорный» текст на поведение и отношение некоторой аудитории, хотя бы одного человека, – это вопрос даже к специалистам психо-лингвистической экспертизы, к специалистам по психологии массовых коммуникаций. А задача нашего достаточно узкого сегмента деятельности в помощи судьям, в помощи пострадавшим или невинно обвиненным, это анализ текстов с конкретными выражениями.

Надо сказать, что определить, является ли высказывание позорящим, сейчас достаточно сложно даже для специалистов диффамационной экспертизы, потому что и граждане, и журналисты очень хорошо научились избегать ответственности. И это, безусловно, затрудняет производство экспертизы.

Дело в том, что сейчас достаточно сложная, даже в такой сфере как диффамационная экспертиза, потому что очень хорошо научились и журналисты избегать ответственности и выстраивать  дискредитационную стратегию применительно к аудитории. Лингвисты и эксперты отмечают в том числе такую важную вещь, как рассогласование между задачей критики или дискредитации и реальным эффектом для аудитории, а также реакцией того человека, в отношении которого распространялась эта информация.

27.06.2013

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Сегодня источников коммуникации очень много, в интернете масса источников информации коммерческого плана. В отдельных случаях речь идет о заказной информации в какой-то степени, «черном пиаре». Фактически такие коммерческие войны идут в сети. При этом авторы сообщений, размещаемых в СМИ, на сайтах и форумах, используют настолько разнообразные формулировки и мнения, что можно говорить о наличии взаимной манипуляции. Так истцы, скажем, склонны видеть порочащую информацию и намерение унизить там, где есть намерение журналиста раскритиковать, скажем, нерадивого чиновника или недостойного бизнесмена, или разоблачить какую-то аферу. Разобраться в хитростях текстовых сообщений гражданам и адвокатам помогают лингвисты-эксперты.

    У лингвистов-экспертов есть очень четкие границы компетенции, и поэтому мы не судим, мы лишь выносим мнение о смысловом содержании текста по определенным коммуникативным показателям в широком плане, извиняюсь за выражение, симиотику, а судьи на основании наших выводов делают свои правовые формулировки. Мы только предлагаем суду доказательства, которые затем истолковываются правоведами.

    Что касается того, повлиял или не повлиял обнародованный «спорный» текст на поведение и отношение некоторой аудитории, хотя бы одного человека, – это вопрос даже к специалистам психо-лингвистической экспертизы, к специалистам по психологии массовых коммуникаций. А задача нашего достаточно узкого сегмента деятельности в помощи судьям, в помощи пострадавшим или невинно обвиненным, это анализ текстов с конкретными выражениями.

    Надо сказать, что определить, является ли высказывание позорящим, сейчас достаточно сложно даже для специалистов диффамационной экспертизы, потому что и граждане, и журналисты очень хорошо научились избегать ответственности. И это, безусловно, затрудняет производство экспертизы.

    Дело в том, что сейчас достаточно сложная, даже в такой сфере как диффамационная экспертиза, потому что очень хорошо научились и журналисты избегать ответственности и выстраивать дискредитационную стратегию применительно к аудитории. Лингвисты и эксперты отмечают в том числе такую важную вещь, как рассогласование между задачей критики или дискредитации и реальным эффектом для аудитории, а также реакцией того человека, в отношении которого распространялась эта информация.


    Дальше...
    Написал Кара-Мурза Елена (Елена Кара-Мурза) 01.07.2013 18:33
  • Давайте посмотрим: кандидаты в депутаты друг друга порочат в интернете и СМИ, обливают грязью и тут же пытаются защитить свои права в суде, используя те законы, которые они же и принимают. Конечно, процедура определения ответственности за порочащие высказывания должна быть предусмотрена и, по моему твердому убеждению, эта процедура должна быть судебной. На мой взгляд, решение вопроса о наличии в сообщении, размещенном и интернете, порочащих сведений нельзя полностью отдавать на откуп лингвистической или психо-лингвистической экспертизе.

    Законов, которые бы решали проблему защиты чести, деловой репутации немедленно, нет. Я как юрист должен сказать, что, по-моему, с того момента, как мы изменили общественно-экономическую формацию, выносить сервера или сжигать газеты не стоит. Есть простое средство-штраф 10 млн – и вся порочащая или лживая информация будет уничтожена моментально, все будет стерто и сожжено без всяких репрессивных мер.

    Одновременно с вынесением решения, в котором будет опровергнута эта информация, там должно быть упоминание, что все источники, распространившие так или иначе информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания - также экономического, безусловно.


    Дальше...
    Написал Степанов Валерий (vstepanov) 01.07.2013 17:52
  • Технический прогресс усложняет возможности регулирования человеческих взаимоотношений, но, на мой взгляд, все-таки в их истоке лежат два фундаментальных человеческих права. Право собирать, добывать и распространять информацию и такое же фундаментальное право человека на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

    Одним щелчком по компьютерной мышке вы разослали информацию миллионам пользователей, а конкретное лицо или его дело могут пострадать.

    Новая норма о защите чести и деловой репутации, вводимая поправками в ГК, достаточно корректна, потому что тебя рублем не накажут, а накажут только тем, что ты опровергнешь эту информацию и дашь возможность человеку, чьи права задеты, высказаться. Мне кажется, это некий баланс между интересами того лица, которое негативную информацию распространяет, скажем, журналист, который добросовестно заблуждался относительно каких-то сведений, и забота о правах того лица, который пострадал в результате распространения подобной информации. Мне кажется, что эта новелла в нашем законодательстве уже соответствует тем нормам, которые действуют в Европе, и это неплохо.

    С чем я часто сталкиваюсь с чем в Интернете. Разместили недостоверную информацию, она разошлась по сети. Потом человек доказал, в том числе через суд, что эта информация не соответствовала действительности, и ее удалили. Но растиражированная старая информация продолжает сидеть в сети, и пользователи Интернета видят, заходя на определенный сайт, только недостоверную информацию и не знают о том, что уже состоялось судебное решение и все эти данные ничего общего с правдой не имеют. И что делать?

    Возможно, в законе должно быть упоминание, что все источники, распространившие так или иначе недостоверную и порочащую информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания. Я все же думаю, что экономические рычаги (штрафы) тут более эффективны. Конечно, и от судебной практики многое зависит. Судебные решения должны быть очень хорошо прописаны, и порядок их исполнения должен быть очевиден, в том числе, и службе судебных приставов.


    Дальше...
    Написал Семенников Александр (Александр Семенников) 28.06.2013 18:11
  • Такое явление как распространение порочащих сведений – большая проблема средств массовой информации и интернета. Процесс доказывания лежит на ответчике, и в этом сложность борьбы с распространением порочащих сведений.

    Я расцениваю поправки в ГК как попытку Государственной думы идти в ногу со временем, поскольку появление в широком использовании интернета дает возможность практически каждому высказываться честно, оскорбительно, не в пользу возможности, либо в каких-то корыстных целях. Я полагаю, что и в УК надо будет вносить аналогичные поправки, поскольку, когда УК принимался, у нас еще не был так распространен Интерне и отношения в нем не регулировались.

    Теперь у гражданина появляется право по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если тот, кто распространял эти сведения не сможет доказать, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации и также пресечения и запрещения ее дальнейшего распространения путем изъятия и уничтожения без компенсации уничтоженного из оборота экземпляров материальных носителей. Важно, что в случае, когда сведения после их распространения оказались доступны в сети интернет, то гражданин вправе требовать возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда.


    Дальше...
    Написал Марданшин Рафаэль (Рафаэль Марданшин) 28.06.2013 17:59

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    На форуме этого сайта участники размещали различные оскорбительные комментарии и суждения по поводу фотоснимков Крылова



    Отличный пример того, что в принципе нельзя подвести под нормы закона - искусство. Хорошие фотографии или плохие каждые для себя определяет сам. Например, лично я никогда не признаю работу Малевича - чёрный квадрат искусством, это к искусству не имеем никакого отношения. Но есть люди которые смотрят на этот квадрат и считают его выдающейся картиной. Так, что-же меня судить за, то, что напишу про этот квадрат плохо?
    Тема весьма спорная, хотя с другой стороны и высказывать своё мнение нужно осторожно, выбирая выражения.
    Написал Николай (ИвановНиколай) 27.06.2013 10:27

  • Цитата:

    Сообщение от Рома-Паук

    А вот я интересуюсь, скажем написал бы я в этой теме высказывание: "Егор Боженков - глупый".
    Что бы это было: оскорбление, клевета или суждение носящее субъективную оценку?
    Исходя из чего это можно квалифицировать?



    Роман, тема интересная, я предлагаю только не переходить на личности участникам дискуссии. Thank You
    Берите примеры либо отвлеченные, например, "Федя Яйцев - глупый" или из примеров, которые предоставляются пользователями для разбора. Я, кстати, поищу, где-то я уже встречал тему судебного дела доктора Меликяна, вроде они мне писали даже. Найду, выложим для обсуждения, там есть интересные моменты из лингвистических исследований специалистов и судебных решений. Prof
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 26.06.2013 14:59

  • Цитата:

    Сообщение от Боженков Егор

    Уважаемые пользователи Портала!

    Я хотел бы заметить, что между суждением, носящим субъективную оценку, и оскорблением личности разница с юридической точки зрения огромна. И если за второе раньше была установлена уголовная, а сейчас установлена административная ответственность, то публикация первого является личным правом любого гражданина (на выражение своих мыслей и взглядов). Соответственно и оскорбительная лексика должна караться соответствующим образом. Что же касается соответствующих случаев публикации на интернет-форумах заведомо ложной информации, наносящих существенный вред репутации потерпевших, то здесь присутствует налицо состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ ("Клевета"). Очень хотелось бы, чтобы наши суды рассматривали подобные случаи не как виртуальные, а как самые что ни на есть реальные преступления и относились к их рассмотрению и пресечению самым серьёзным образом и предотвращали их дальнейшее совершение в будущем.

    С уважением,
    Боженков Егор (16 лет).




    А вот я интересуюсь, скажем написал бы я в этой теме высказывание: "Егор Боженков - глупый".
    Что бы это было: оскорбление, клевета или суждение носящее субъективную оценку?
    Исходя из чего это можно квалифицировать?
    Написал Паульс Роман (Рома-Паук) 26.06.2013 10:46
  • Уважаемые пользователи Портала!

    Я хотел бы заметить, что между суждением, носящим субъективную оценку, и оскорблением личности разница с юридической точки зрения огромна. И если за второе раньше была установлена уголовная, а сейчас установлена административная ответственность, то публикация первого является личным правом любого гражданина (на выражение своих мыслей и взглядов). Соответственно и оскорбительная лексика должна караться соответствующим образом. Что же касается соответствующих случаев публикации на интернет-форумах заведомо ложной информации, наносящих существенный вред репутации потерпевших, то здесь присутствует налицо состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ ("Клевета"). Очень хотелось бы, чтобы наши суды рассматривали подобные случаи не как виртуальные, а как самые что ни на есть реальные преступления и относились к их рассмотрению и пресечению самым серьёзным образом и предотвращали их дальнейшее совершение в будущем.

    С уважением,
    Боженков Егор (16 лет).
    Написал Боженков Егор (Боженков Егор) 26.06.2013 00:26
  • А в чем недобросовеснтность конкуренции? Если я вложил деньги в создание интернет-ресурса, сделал его популярным и уважаемым, то почему я не имею права там писать, что я - хороший, а конкуренты - плохие. Кто не согласен - не читайте, или делайте свой сайт, где будете все наоборот писать.
    Написал Попугаев Андрей (Попугай) 25.06.2013 14:28
ТЕМА НЕДЕЛИ От оплаты не уйти
Минюст предлагает установить минимальный размер алиментов в виде твердой суммы, которая рассчитывается исходя из прожиточного минимума на ребенка или минимального размера оплаты труда в каждом конкретном...

Популярное
Новое