Незаконное бездействие следователей Рыбинска препятствует Юрию Ласточкину в достижении правосудия

Незаконное бездействие следователей Рыбинска препятствует Юрию Ласточкину в достижении правосудия

16 декабря 2013г. Ласточкин Ю.В. через своих адвокатов Анискина В.В. и Машошину Е.Ю. подал в СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области заявление, в котором изложил факты, свидетельствующие о преступлении, и попросил провести проверку по факту совершения Ивановым В.Г. в период с июля по октябрь 2013г. в отношении Ласточкина Ю.В., как Главы городского округа город Рыбинск Ярославской области, провокации взятки. Заявление было принято старшим следователем Артюшиной, по факту принятия заявления выдан талон-уведомление №18.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа  обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном  преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Место и орган, в который подавалось указанное заявление, были определены с учетом подследственности и места совершения преступления в соответствии со ст.ст.151 и 152 УПК РФ, то есть город Рыбинск и СО по г.Рыбинк СУ СК РФ по Ярославской области.

До 20 декабря 2013г. адвокатам и самому заявителю Ласточкину Ю.В. не поступила информации о результатах рассмотрения заявления. 20 декабря 2013г. адвокат Машошина Е.Ю. в ходе телефонного разговора с исполняющей обязанности руководителя СО по г.Рыбинска СУ СК РФ по Ярославской области подполковником юстиции Кочуровской Ульяной Анатольевной получила информацию о том, что никакого решения по заявлению принято не было, никому из должностных лиц следственного отдела заявление для проведения проверки не передавалось, заявление Ласточкина Ю.В., как пояснила Кочуровская У.А., «по указанию руководителя СУ СК РФ по Ярославской области Липатова О.И.» отправлено в СУ СК РФ по Ярославской области для «получения дальнейших указаний».

Согласно ч.32 приказа следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: получение объяснений (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), однако в данном случае ни одного объяснения, в том числе от самого заявителя Ласточкина, получено не было, иных проверочных мероприятий не проведено.

Согласно ч.33 вышеупомянутого приказа «если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд. О принятом решении на основании части 2 статьи 145 УПК сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования», однако и в данном случае никакого уведомления о результатах проверки по заявлению ни самому Ласточкину Ю.В., ни его адвокатам, представляющих интересы заявителя на основании представленных ордеров, от должностных лиц СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области не поступало.

На основании изложенного, считаем, что данные действия Руководителя СУ СК РФ  по Ярославской области Липатова О.И. и бездействие и.о.руководителя СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Кочуровской У.А. являются незаконными и противоречат действующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Действия и бездействие вышеуказанных должностных лиц можно рассматривать как противодействие всестороннему и объективному расследованию уголовного дела в отношении Ласточкина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.6 ст.290 УК РФ.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Заявитель о преступлении Ласточкин Ю.В. до настоящего времени в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального кодекса РФ и инструкции спустя уже 7 суток не уведомлен о принятом по его заявлению решении, и ему не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, вышеуказанное бездействие и.о.руководителя СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Кочуровской У.А. в части проведения проверки по поступившему заявлению и принятия по нему законного решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также действие Руководителя СУ СК РФ  по Ярославской области Липатова О.И. в части незаконных указаний нижестоящему органу о передачи заявления для дальнейших указаний непосредственно затрагивает права и интересы Ласточкина Ю.В. и затрудняет Ласточкину Ю.В. и его защитникам доступ к правосудию.

Адвокатами Ласточкина Ю.В. подана жалоба в Прокуратуру Ярославской области, а также Руководителю следственного управления Следственного комитета по Ярославской области генерал-майору юстиции Липатову О.И. с просьбой:

- признать незаконным бездействие и.о.руководителя СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Кочуровской У.А. в части проведения проверки по поступившему заявлению и принятия по нему законного решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ;

- признать незаконным действие руководителя СУ СК РФ по Ярославской области Липатова О.И. в части незаконных указаний нижестоящему органу о передачи заявления;

- сообщить заявителям о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования в установленный ст.124 УПК РФ срок.
 

24.12.2013

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»

 в избранное

Добавление комментария
  • — —

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее об этом

Ранее об этом

  • Кировский районный суд Ярославля не изменил меру пресечения Юрию Ласточкину комментировать Кировский районный суд Ярославля не изменил меру пресечения Юрию Ласточкину

    Сегодня Кировский районный суд г.Ярославля, рассмотрев жалобу представителей отстраненного от выполнения должностных обязанностей мэра г. Рыбинска Юрия Ласточкина на постановление об отказе в изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, в ее удовлетворении отказал. Судья Елена Иродова признала постановление следствия законным. Об этом корреспондент «ЗАКОНИИ» сообщил из зала судебного заседания.

    16.12.2013
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕДОВЕРИЕ К УТРАТЕ ДОВЕРИЯ
Увольнение муниципальных и госслужащих по утрате доверия – относительно новый правовой институт в России. Норма об этом (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) появилась в Трудовом кодексе в 2012 году в ходе совершенствования...
Популярное
Новое
  • Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей
    Газета «Коммерсантъ» рассказала о деле Николая Тихоновца, известном читателям ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» из журналистского расследования «Пермский захват». Владелец сети заправок...
  • НЕДОВЕРИЕ К УТРАТЕ ДОВЕРИЯ НЕДОВЕРИЕ К УТРАТЕ ДОВЕРИЯ
    Увольнение муниципальных и госслужащих по утрате доверия – относительно новый правовой институт в России. Норма об этом (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) появилась в Трудовом кодексе в 2012 году в ходе совершенствования...
  • Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию? Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию?
    Рынок аренды жилья ожидает существенное проседание в части спроса, отметила в интервью порталу «ЗАКОНИЯ» главный юрисконсульт проектов судебной практики Ольга Старых.
  • НEДОЛИБЕРАЛИЗИРОВАЛИ? НEДОЛИБЕРАЛИЗИРОВАЛИ?
    Почти 88% опрошенных юристами предпринимателей считают, что судебную систему следует усовершенствовать, и она не защищает частную собственность. Данные декабрьского опроса привел портал Право.ру. Более...
  • Правовое государство (Детективная сказка) Правовое государство (Детективная сказка)
    1.- Ночью кто-то убил бабку Парасью. Поленом по голове. И надругался над покойной. Не ты? - грозно спросил Воевода. 
    Добрыня исподлобья бросил на Воеводу удивлённый взгляд. 
    - Я был...
  • ТРУДОВОЙ ПЕРЕКОС ТРУДОВОЙ ПЕРЕКОС
    Перекос в трудовых спорах в сторону защиты «слабой» стороны – работника вот уже почти 15 лет является одним из общих мест правосудия. Причем, зафиксированным непосредственно в нормах закона. Например,...
  • Владимир Лукин. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Владимир Лукин. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
    Наравне с этим была названа серьезная причина скептического отношения граждан к закону. «Правовой нигилизм сидит глубоко внутри каждого из нас, и только модернизация собственного мировосприятия и сознания...
  • СУД, У НАС ОТМЕНА! СУД, У НАС ОТМЕНА!
    Отмена судебных решений – это установление справедливости или результат настырных попыток добиться своего, «прокручивая» маховик судебной триады? На площадках адвокатских сообществ встречаются просто уникальные...
  • НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС
    В этом деле «прекрасно» все: от такой «малости», как переписывание карандашиком на папке статей обвинения без положенного по УПК РФ закрытия одного и возбуждения другого дела, до того, что по всем законам...